Solicitada

Al Juez Dr. Carlos Tale

A la opinión pública en general y de manera especial a los hinchas de Talleres

En referencia a una entrevista al Juez Carlos Tale realizada por el periodista Hugo García, titulada "La concesión de Ateliers termina el 30 de junio" y publicada el día 28 de mayo en La Voz del Interior, nos permitimos de manera respetuosa hacer las siguientes consideraciones:

1.- A la pregunta
¿Cuándo termina la concesión de Ateliers? El juez Tale respondió

-La concesión de Ateliers, de acuerdo al contrato, termina el 30 de junio de este año.

OPINIÓN DE ATELIERS:
Diferimos abismalmente de la interpretación que hace su señoría del contrato, ya que el citado contrato señala en su Artículo 3. Plazo: "El plazo de la explotación será por el tiempo necesario para cancelar el pasivo de la entidad deportiva, con un mínimo de tres años contados a partir de la adjudicación, prorrogable por tres años más y por el tiempo que reste hasta completar nueve años…"
Por lo que queda establecido claramente y sin lugar a dudas que la concesión es por un mínimo de tres años, es decir, hasta diciembre de 2008 y máximo por nueve años, o sea hasta diciembre de 2014. Por lo tanto no es una cuestión de criterio o de "opinabilidad" como refiere su señoría, es una cuestión de lectura, no es lo mismo mínimo que máximo. Quien tenga dudas puede consultar el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, donde se establece claramente esta diferencia.

2.- A la pregunta:

¿La decisión estará determinada por el resultado deportivo?
El juez Tale respondió:

-No. Más allá del contrato, lo que nos dice la ley a los jueces es que tenemos que hacer lo imposible por la recuperación de la entidad deportiva, con el pago de la deuda con los acreedores. Usted puede tener un excelente resultado deportivo, pero si no hay generación de recursos, lo que la ley pide no se da.

OPINIÓN DE ATELIERS: Por supuesto que sí, señor juez. Los buenos resultados deportivos, en el caso concreto de Talleres, generan mayores recursos económicos, los cuales como consecuencia indefectible, irían en la proporción correspondiente, a pagar la deuda con los acreedores de la quiebra. Si Talleres compitiera en la Primera A Nacional, y no en la Nacional B como está actualmente, o en el caso hipotético de que Talleres descendiera de categoría al Argentino A, los ingresos variarían radicalmente.
En el caso del Argentino A, señor juez, por si no lo sabe, ahí no habría ningún ingreso económico por televisación y el sponsoreo se vería reducido a la mínima expresión.
Pero lo más grave de todo señor juez, es que si descendemos al Argentino A, todas nuestras divisiones inferiores 4ª,5ª, 6ª, 7ª, 8ª, y 9ª, ya no podrían participar en la AFA de manera competitiva porque pasaríamos a ser un club amateur. Esta situación traería como una consecuencia lógica e inmediata una drástica disminución en la producción de jugadores profesionales de fútbol y por lo tanto una nula generación de recursos económicos para pagar el pasivo de la quiebra, es importante recordar que en los casi cuatro años que usted, señor juez Tale, lleva al frente de la quiebra, podemos mencionar única y exclusivamente la venta de un solo jugador, que es el caso de Javier Pastore, la cual, por cierto, estuvo a punto de no generar ningún ingreso para el club pero gracias a la oportuna intervención de la AFA es que se obtuvo una contraprestación económica.
Señor Juez Tale, ¿conoce usted la situación de los derechos federativos de los jugadores en un club amateur, sin tutela de AFA?

3.- A la pregunta:

En el pliego no se especifica quién define la continuidad de la concesión. ¿Es el juez, el fideicomiso o la gerenciadora misma?
El juez Tale respondió:

-El planteo de fondo puede tener argumentos de opinabilidad. Pero hay una cuestión muy clara. Si la gestión del fideicomiso, a lo que le agregamos la figura del concesionario, es eficiente en el sentido de lograr mantener la actividad, pero generando recursos, es una historia. Si no hay generación de recursos genuinos, la ley dice que no podemos seguir con el camino que venimos llevando. Para el caso Talleres no hay generación de recursos. La Cláusula de continuidad contractual ha sido insertada a favor del concesionario, conforme surge del contrato de concesión, y todas y cada una de las constancias escritas del expediente principal de la quiebra.

OPINIÓN DE ATELIERS:
Como está determinado en el Articulo 3 del contrato de concesión, el plazo de la misma es por nueve años, salvo que Ateliers no cumpla con las obligaciones contraídas en dicho contrato, lo cual no sucede como fue confirmado por su señoría el juez Tale de manera clara y contundente, cuando respondió a pregunta expresa, en otra parte de la entrevista,que estamos cumpliendo con el contrato.
Por lo tanto volvemos a reiterar que a partir del tercer año, es una facultad de Ateliers continuar hasta el noveno año, o sea hasta el 2014. Y con lo que respecta a "si no hay generación de recursos genuinos…" nos permitimos hacerle notar Señor juez, que se tiene el antecedente de que en otro club gerenciado, sin ir más lejos en esta misma provincia, la mayor fuente de recursos para pagar el pasivo ha provenido de la venta de jugadores y esto se ha dado en los últimos años de dicho gerenciamiento, o sea en el sexto, séptimo y octavo año.
Señor juez Tale, de manera respetuosa nos permitimos hacerle la siguiente reflexión: en el campo, se tiene una regla incontrovertible que es que para poder cosechar, primero hay que llevar a cabo varias actividades previas las cuales se tienen que llevar a cabo en un orden natural, como son sembrar, regar, abonar, fumigar, etc., para finalmente, poder cosechar. Depende de lo bien que se realicen todos estos pasos y del tiempo que se le de a cada uno de ellos, que la cosecha sea regular, buena o muy buena.

4.- A la pregunta:

¿El fallo de la Cámara tendrá efectos suspensivos sobre la resolución de continuidad?
El juez Tale respondió:

-No. Son dos cosas distintas. Una cosa es la evaluación sobre la eficacia del fideicomiso con la contratación de un concesionario y otra la solicitud de Ateliers. Lo que pidió Ateliers, la prórroga por dos períodos más, es excepcional, no está en la ley. Uno tiene que buscar lo beneficioso para el club. Para semejante cosa, había que mejorar muchos aspectos del contrato. Ahumada pretendió la continuación con el contrato actual, el que caduca el 30 de junio. No se cruza la decisión de la Cámara con la del juez, sobre la continuidad de esta gestión. Cuando hay conflicto, pero ya no tiene sentido, solemos decir que la cuestión ha quedado abstracta. Hablar a un mes del vencimiento del contrato, que es el momento en que el tribunal tiene que ver si ha sido exitosa o no la gestión del fideicomiso con contratación del concesionario, el fallo sobre un pedido anticipado se ha tornado abstracto. No tiene influencia de la decisión del juez del 30 de junio.

OPINIÓN DE ATELIERS:
Por supuesto que sí tiene efectos suspensivos como lo establecen las leyes y normas aplicables en esta materia en vigor para la Provincia de Córdoba y concretamente el articulo 273 inciso 4º Ley No. 24.522 por lo que hasta que la Cámara Tercera de Apelaciones Civil y Comercial resuelva la apelación planteada por Ateliers la cual fue presentada en tiempo y forma y admitida a trámite el día 28 de febrero del 2009, la continuidad del gerenciamiento del Club Atlético Talleres por parte de Ateliers, no está sujeta a la discrecionalidad del juez. Además no es cuestión abstracta por cuanto lo que debe resolver la cámara es precisamente si la prórroga es o no una opción de la gerenciadora.

5.- A la pregunta:

Entonces, ¿cómo seguirá la administración de Talleres?
El juez Tale respondió:

-Influirá el resultado deportivo. No es lo mismo un Talleres en la B Nacional con un presupuesto mensual mínimo de 250.000 pesos que un equipo en el Argentino A, con menos ingresos, aunque sus costos sean más susceptibles de ser soportados y para poder arrancar desde abajo. Parecería que si se está en Primera B Nacional y no tenemos quién pretenda hacerse cargo de la gestión deportiva entraríamos en la peor de las hipótesis posibles, que sería la desaparición institucional de Talleres. Para el caso del Argentino A, quizá hablaríamos de una continuidad del fideicomiso y sin concesión. Con la venta del predio, se destinará un parte menor para financiar lo deportivo. Lo tenemos en mente. Si hay un inversor, las cláusulas no tendrán nada que ver, luego de esta experiencia, del fracaso, del modo cómo se otorgó la concesión.

OPINIÓN DE ATELIERS:
Respetuosamente señor juez, para usted será "la peor de las hipótesis posibles" que Talleres permanezca en la Primera B Nacional, para Ateliers no, llevamos mucho tiempo y concretamente, desde marzo del año pasado poniendo todo nuestro esfuerzo y empeño para que Talleres conserve la categoría y continúe en la Primera B Nacional, y posteriormente hacer todos los esfuerzos posibles para ascender a la Primera A Nacional. Además, usted supone que se estaría en posibilidades de que nadie pudiera "hacerse cargo de la gestión deportiva", lo cual se nos hace una apreciación totalmente desapegada a la realidad ya que como lo hemos venido manifestando por escrito en el expediente de la quiebra en el juzgado a su digno cargo, así como también lo hemos manifestado públicamente, Ateliers tiene la decisión inquebrantable de permanecer con el gerenciamiento de Talleres hasta el 2014, esté en el Nacional B o en el Argentino A. Sr. Juez Ud. no cancelara pasivos sino que, con el producto de la venta del predio financiara la campaña deportiva, mientras si continuara la concesión, la absurda venta del predio iría a cancelar netamente el pasivo de los acreedores, situación prevista por la ley 25.284

6.- A la pregunta:

Si el club se concesiona, cambiará el pliego...
El juez Tale respondió:

-Al margen de un canon mayor, el aseguramiento de consecuencias, de actitudes. Se echan técnicos y auxiliares y la responsabilidad solidaria es de la quiebra. Nos quedamos cortos con el seguro de caución del concesionario. La venta de jugadores...

OPINIÓN DE ATELIERS:
Señor juez se ve que definitivamente sus conocimientos sobre fútbol y concretamente sobre la administración de un club de fútbol dejan mucho que desear, ya que si por parte de Ateliers se ha tomado la decisión en su momento de despedir a técnicos y auxiliares es porque se ha considerado necesaria debido a los pobres resultados obtenidos por ellos, este tipo de evaluaciones y, finalmente, toma de decisiones, si bien son difíciles de tomar, son necesarias y cuando éstas se han tomado por parte de Ateliers han sido con el único fin y propósito de velar por la buena marcha del equipo y en ningún momento de mala fe y se han hecho de común acuerdo con los integrantes del Fideicomiso, como consta por escrito. Por otra parte, usted menciona "nos quedamos cortos con el seguro de caución del concesionario…". Sr. Juez, si Ateliers, como Ud. Afirma, está al día en el cumplimiento de sus obligaciones, el seguro es sobreabundante. Sobre este punto le informo que el riesgo es proporcional a la categoría en donde milita el club, cuando esté en primera división será superior por cuanto el eventual riesgo es aún mayor.

7.- A la pregunta:

¿Y la incorporación de foráneos? ¿El pliego los reducía para que jugaran los pibes y el promedio era de 17 refuerzos?
El juez Tale respondió:

-Se dio por una brecha generacional, generada por la venta masiva, y sin patrón razonable antes de la quiebra, de jugadores valiosos. Se vació el semillero. Y hubo una brecha generacional. Eran muy pibes para jugar la B Nacional. Fue necesario.

OPINIÓN DE ATELIERS:
Efectivamente, señor juez, en ese tema si coincidimos. Usted señala "se vació el semillero", ya que usted ha estado al frente del concurso los últimos diez años, nos permitimos de manera atenta y respetuosa hacerle las siguientes preguntas:
¿Quién o quiénes vaciaron el semillero? ¿No fue usted señor juez Tale que conforme a los Arts. 16,17 y 18 de la ley 24.522, dio la autorización judicial para la venta de jugadores? ¿Dónde está el dinero de ese "vaciamiento del semillero", es decir, de la venta de los jugadores?
¿Quiénes son los responsables de esa mala administración que no dejó nada bueno a Talleres y que solamente incrementó las deudas económicas y dejó a la institución en una situación deplorable?

8.- A la pregunta

Después de la quiebra también se fueron Mustafá, Favalli, Perrone, Pastore... ¿No hará falta un idóneo deportivo que evite eso?
El juez Tale respondió:

-Lo vamos a hablar. Este punto se nos estaba escapando. Más allá de las cuestiones pendientes que tenemos, no lo hemos subestimado.

OPINIÓN DE ATELIERS:
Señor juez:
¿Cuándo lo vamos a hablar?
¿Tendrán que pasar otros casi cuatro años como son los que lleva usted al frente de la quiebra para que lo podamos hablar?
¿Apenas hoy se da cuenta de que se le estaba escapando ese punto y por lo tanto varios jugadores que representaban cientos de miles o de millones de pesos y dólares para el club se le escaparon en perjuicio de los acreedores de la quiebra y del mismo club sin dejar beneficio económico alguno?
¿También se le escapó a usted señor juez cuando autorizo judicialmente, como consta en el expediente de la quiebra, autorizando el convenio de venta que habían celebrado el señor Carlos Granero con el señor Simonian donde se formalizó la venta del 55% del jugador Pastore, por la ridícula cantidad de menos de 300.000 dólares?
Razón por la cual nuevamente el Club Atlético Talleres, y por lo tanto la quiebra, estuvo a punto de no recibir un solo centavo por la venta millonaria de Pastore que se llevara a cabo próximamente a un club del exterior y que solamente se logró recibir 800.000 mil dólares gracias única y exclusivamente a la oportuna intervención de la AFA quien recomendó a Simonian pagar esa cantidad como contraprestación al Club Atlético Talleres. Asimismo, se recuerda que el jugador Pastore fue prestado por el Fideicomiso de Eluani y Rufener con autorización judicial por un año al Club Huracán de Parque Patricios, luego, en lugar de pedir el reintegro, fue nuevamente prestado "gratuitamente" por otro año al Club Huracán, lógicamente por el mismo fin y con autorización judicial. Es decir que la gerenciadora tuvo que solicitar el préstamo del jugador Wilchez a un costo de 30.000 dólares cuando en realidad podría haber contado con los servicios del jugador Pastore al haber vencido el primer préstamo. Lo mas notable es que el fideicomiso con autorización judicial presto gratuitamente al jugador, lo que relega a esta gerenciadora de mas comentarios.

9.- En un apartado encabezado El imperio romano y Jesucristo, el juez Tale afirmó:

"La prioridad es el salvataje y su normalización y el pago de la deuda. La posición de Talleres, ya sea en Primera B o en el Argentino A, tiene que quedar postergada. Primero hay que pagar y renacer con fuerza para llegar a la normalidad institucional con un club sano desde sus orígenes y con un semillero en crecimiento", afirmó Tale.
"No es mi afán ser odioso. Pero si el Imperio Romano cayó, si a Jesucristo lo mataron, Talleres puede desaparecer también. Seamos realistas. Entre desaparecer y aceptar jugar en una división inferior, la segunda es una opción", ilustró el juez que está a cargo de la quiebra.

OPINIÓN DE ATELIERS:
Señor Juez Tale, efectivamente el Imperio Romano cayó y a Jesucristo lo mataron pero esto último fue posible gracias fundamentalmente a dos personajes, uno, Judas que traicionó a Jesucristo y otro, Poncio Pilatos, que lo mando a crucificar. Sin la decisión e intervención de Judas y Poncio Pilatos seguramente la suerte de Jesucristo hubiera sido otra. Ahora bien, todos nosotros, los que trabajamos, queremos y vivimos en gran parte por y para Talleres, y siguiendo con su referencia religiosa, estamos seguros de que usted ni es el Judas, ni el Poncio Pilatos de Talleres y que lo que usted realmente desea, es solamente cumplir y hacer cumplir la ley, concretamente en este caso la ley 25.284, denominada de Salvataje de Entidades Deportivas -no de Desaparición de Entidades Deportivas- lo que se confirma cuando usted señala "que los jueces tienen que hacer lo imposible por la recuperación de la entidad deportiva". Otro aspecto relevante es que la citada ley tiene como fin el pago a todos los acreedores de la quiebra, y en la misma se establece claramente la forma y el tiempo para poder cumplir ese propósito, tomando esto en consideración, es que usted, acertadamente, tuvo a bien plasmar en el Artículo 3 del contrato de concesión del gerenciamiento del Club Atlético Talleres vigente, cuyo titular es Ateliers, un plazo de nueve años para dicho gerenciamiento, es decir, hasta diciembre de 2014.
En consecuencia, según nuestro muy particular y modesto punto de vista.

Talleres ni va a caer,
ni va a morir,
ni va a desaparecer,
pésele a quien le pese.


Atentamente
Ateliers S.A.
Concesionario del Club Atlético Talleres